ДокументыЗаконы,письма и приказы РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2009 года Дело № Ф09-3456/09-С2


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу № А76-16916/2008-54-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 27.05.2008 № 17 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 203083 руб., соответствующих пеней, применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога, и применения ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату в бюджет отмеченного налога за 2006 год и за 2007 год в суммах, соответственно, 17194 руб. и 25304 руб., не оспариваемых налогоплательщиком, без исследования возможности применения положений ст.112 и ст.114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств (счетчика, биореактора, трансформатора) и вывозу твердых бытовых отходов.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья …) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 203083 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога и наложения штрафа по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату в бюджет отмеченного налога за 2006 год и за 2007 год в части, не оспариваемой налогоплательщиком, в сумме, превышающей 2000 руб. Суд пришел к выводу о правомерности учета обществом оспариваемых затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции установил факт излишней уплаты налогоплательщиком минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и применил положения ст.ст.112, 114 Кодекса при оценке обоснованности применения налоговой ответственности за неуплату в бюджет отмеченного налога за 2006 год и за 2007 год в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи: …) решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по приобретению биореактора у общества с ограниченной ответственностью «Славяне», не зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладающего правоспособностью юридического лица, вследствие чего отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 27.05.2008 № 17 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 32500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п.1 ст.346.16 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст.346.16 Кодекса.
В силу п.2 ст.346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса, при этом расходы, указанные в подп.5 п.1 ст.346.16 Кодекса (материальные расходы), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.254 Кодекса «Материальные расходы».
Согласно п.6 ст.346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В силу п.4 ст.346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.5 ст.346.21 Кодекса ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Статьей 346.22 Кодекса установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерация является предусмотренный ст.38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы, который означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Таким образом, минимальный налог, уплата которого предусмотрена п.6 ст.346.18 Кодекса, является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом установленный порядок уплаты минимального налога не препятствует возможности зачета суммы излишне уплаченного минимального налога в счет погашения начисленной к уплате суммы отмеченного выше единого налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что понесенные обществом затраты по вывозу твердых бытовых отходов отвечают критериям, содержащимся в подп.5 п.1 ст.346.16, ст.252 и ст.254 Кодекса, являются обоснованными и подтверждены документами. Кроме того, судами учтено, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, связанная с излишней уплатой минимального единого налога и достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у общества недоплаты налога в бюджет, исключающем вероятность начисления пеней и применения налоговой ответственности по ст.122 Кодекса, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А76-16916/2008-54-457 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи по теме

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Интересно почитать

Close

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.