ДокументыЗаконы,письма и приказы РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2012 г. N Ф03-3211/2012

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии

от заявителя: Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» — представитель не явился;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу — представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 29.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012
по делу N А80-354/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения в части

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028700569083, место нахождения: 689400, Чукотский АО, Чаунский р-н, г. Певек, ул. Обручева, 38; далее — ГП ЧАО «ЧДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, место нахождения: 689400, Чукотский АО, Чаунский р-н, г. Певек, ул. Советская, 17; далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2011 N 5 в части:

— начисления пеней в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ);
— доначисления налога на прибыль организаций в части включения в налоговую базу экономической выгоды за использование нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 38, переданного в хозяйственное ведение, за 2007-2009 годы, а также в части доначисления налога на прибыль организаций по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы;
— привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 26.05.2011 N 5 о доначислении пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 869,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ГП ЧАО «ЧДРСУ» в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает правомерным начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, ссылаясь на пункт 2 статьи 223 НК РФ, положения которого, по мнению налогового органа, распространяются на выплату заработной платы авансом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в которое участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, отраженным в акте проверки от 14.04.2011 N 5 и принятом на его основе решении от 26.05.2011 N 5. В частности, в соответствии с решением налогового органа предприятию были начислены пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, до истечения месяца нельзя определить доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить НДФЛ при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Поэтому пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда.
Названной нормой определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика или по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода. Правовых оснований для начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ, на суммы выплаченных авансов по заработной плате не имеется, в связи с чем довод налоговой инспекции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А80-354/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА

Статьи по теме

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.