ДокументыЗаконы,письма и приказы РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда МО от 20 октября 2010 г. N КА-А41/10444-10

Дело N А41-38516/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:
от заявителя — Аристархова Н.А. дов-ть от 15.05.08 б/н; Губарев Д.Л. дов-ть от 15.07.09 б/н;
от заинтересованного лица — не явился, извещен;
рассмотрев 13.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
на решение от 22 марта 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 03 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Варламовой Г.В.
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Варламова Г.В. (далее — предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-28 в части начисления недоимки по УСН за 2005 год в сумме 148 745 рублей, за 2006 год в сумме 147 164 рубля, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 749 рублей за неполную уплату налога по УСН за 2005 год и в сумме 29 433 рубля за неполную уплату УСН за 2006 год, пени по УСН в суммах 48 619 рублей и 32 334 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая судебный акт законным и обоснованным.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 11-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2005 год в сумме 148 745 рублей, пени — 48 619 рублей, за 2006 год — 330 605 рублей, пени — 72 632 рубля, недоимку по НДФЛ в сумме 59 670 рублей, пени в размере 7 683 рублей, кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 749 рублей за неуплату УСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 66 121 рубль за уплату УСН за 2006 год, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 934 рубля за неполную уплату НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 рублей.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По эпизоду, связанному с доначислением УСН за 2005 год.

Инспекцией доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 148 745 рублей, то есть 1 процент от выручки — 14 874 544 рубля. Предприниматель уплачивала единый налог в сумме 136 796 рублей, то есть 15 процентов от налоговой базы — 911 971 рубль.

Суммы, уплаченные в 1 — 3 кварталах 2005 года, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, поскольку уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15 процентов от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что предприниматель должна была уплачивать единый минимальный налог (1 процент от полученной выручки).
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявителем исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, а неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выбран объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, налоговая ставка в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 15 процентов.

На основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном этой нормой. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как установлено судами, предпринимателем был фактически уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 148 745 рублей.

Поскольку по итогам налогового периода у предпринимателя возникла обязанность уплатить минимальный налог, а не налог по упрощенной системе налогообложения, сумма уплаченного налога, подлежит зачету в счет уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами правомерно указано что, что отнесение произведенных платежей на различные коды бюджетной классификации, на что ссылается инспекция, не означает, что эти суммы относятся к различным налогам и не подлежат зачету.
Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Учитывая природу произведенных заявителем платежей и то, что налоговый орган не был лишен возможности распорядиться об отнесении соответствующих сумм к надлежащим кодам бюджетной классификации, суды правомерно отклонили довод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате налога.

По эпизоду, связанному с доначислением УСН за 2006 год.
Налоговым органом доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 330 605 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимателем допущено завышение расходов на общую сумму в 229 335 рублей в результате отнесения к расходам сумм затрат на приобретение товаров, которые не были реализованы в 2006 году и сумм уплаченного налога по УСН в размере 222 120 рублей.
Налогоплательщик не согласился с доначислением данного налога за 2006 год в сумме 147 164 рублей в связи с тем, что уплатил налог по УСН за 1 — 3 кварталы 2006 год в общей сумме 167 811 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что доначисление налога по УСН за 2006 год в сумме 147 164 рубля незаконно, поскольку заявителем исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 — 3 квартал 2006 года в размере 167 811 рублей, и неправомерно не учтены налоговым органом при расчете недоимки.
Кроме того, судами обоснованно указано, что непринятие в состав расходов уплаченных в 2006 году налоговых платежей в общей сумме 222 120 рублей противоречит положениям подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции, действовавшей в 2006 году), согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по суммам налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налогов по УСН в оспариваемом размере, а также соответствующих суммы пени и штрафа, является незаконным.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены судебных актов не является.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А41-38516/09 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА

Статьи по теме

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Интересно почитать

Close

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.